Общие положения
Классификация и категории магистральных трубопроводов
Основные требования к трассе трубопроводов
Конструктивные требования к трубопроводам
Подземная прокладка трубопроводов
Переходы трубопроводов через естественные и искусственные препятствия
7.1. Надземная прокладка трубопроводов или их отдельных участков допускается в пустынных и горных районах, болотистых местностях, районах горных выработок, оползней и районах распространения вечномерзлых грунтов, на неустойчивых грунтах, а также на переходах через естественные и искусственные препятствия с учетом требований п. 1.1.
В каждом конкретном случае надземная прокладка трубопроводов должна быть обоснована технико-экономическими расчетами, подтверждающими экономическую эффективность, техническую целесообразность и надежность трубопровода.
7.2. При надземной прокладке трубопроводов или их отдельных участков следует предусматривать проектные решения по компенсации продольных перемещений. При любых способах компенсации продольных перемещений трубопроводов следует применять отводы, допускающие проход поршня для очистки полости трубопровода и разделительной головки (для нефтепроводов и нефтепродуктопроводов). Прямолинейные балочные переходы допускается проектировать без компенсации продольных перемещений трубопроводов с учетом требований разд. 8.
7.3. При прокладке трубопроводов и их переходов через естественные и искусственные препятствия следует использовать несущую способность самого трубопровода. В отдельных случаях при соответствующем обосновании в проекте допускается предусматривать для прокладки трубопроводов специальные мосты.
Величины пролетов трубопровода следует назначать в зависимости от принятой схемы и конструкции перехода в соответствии с требованиями разд. 8.
7.4. В местах установки на трубопроводе арматуры необходимо предусматривать стационарные площадки для ее обслуживания. Площадки должны быть несгораемыми и иметь конструкцию, исключающую скопление на них мусора и снега.
На начальном и конечном участках перехода трубопровода от подземной к надземной прокладке необходимо предусматривать постоянные ограждения из металлической сетки высотой не менее 2,2 м.
7.5. При проектировании надземных переходов необходимо учитывать продольные перемещения трубопроводов в местах их выхода из грунта. Для уменьшения величины продольных перемещений в местах выхода трубопроводов из грунта допускается применение подземных компенсирующих устройств или устройство поворотов вблизи перехода (компенсатора-упора) с целью восприятия продольных перемещений подземного трубопровода на участке, примыкающем к переходу.
В балочных системах трубопроводов в местах их выхода из грунта опоры допускается не предусматривать. В местах выхода трубопровода из слабосвязанных грунтов следует предусматривать мероприятия по обеспечению проектного положения (искусственное упрочнение грунта, укладку железобетонных плит и др.).
7.6. Опоры балочных систем трубопроводов следует проектировать из несгораемых материалов. При проектировании надземных трубопроводов следует предусматривать электроизоляцию трубопровода от опор.
7.7. Высоту от уровня земли или верха покрытия дорог до низа трубы следует принимать в соответствии с требованиями СНиП II-89-80*, но не менее 0,5 м.
Высота прокладки трубопроводов над землей на участках, где предусматривается использование вечномерзлых грунтов в качестве основания, должна назначаться из условия обеспечения вечномерзлого состояния грунтов под опорами и трубопроводом.
При проектировании трубопроводов для районов массового перегона животных или их естественной миграции минимальные расстояния от уровня земли до трубопроводов следует принимать по согласованию с заинтересованными организациями.
7.8. При прокладке трубопроводов через препятствия, в том числе овраги и балки, расстояние от низа трубы или пролетного строения следует принимать при пересечении:
оврагов и балок — не менее 0,5 м до уровня воды при 5 %-ной обеспеченности;
несудоходных, несплавных рек и больших оврагов, где возможен ледоход, - не менее 0,2 м до уровня воды при 1%-ной обеспеченности и от наивысшего горизонта ледохода;
судоходных и сплавных рек — не менее величины, установленной нормами проектирования подмостовых габаритов на судоходных реках и основными требованиями к расположению мостов.
Возвышение низа трубы или пролетных строений при наличии на несудоходных и несплавных реках заломов или корчехода устанавливается особо в каждом конкретном случае, но должно быть не менее 1 м над горизонтом высоких вод (по году 1%-ной обеспеченности).
7.9. При прокладке трубопроводов через железные дороги общей сети расстояние от низа трубы или пролетного строения до головки рельсов следует принимать в соответствии с требованиями габарита "С" по ГОСТ 9238—83.
Расстояние в плане от крайней опоры надземного трубопровода должно быть, м, не менее:
до подошвы откоса насыпи ......................................... 5
" бровки откоса выемки ........................................... 3
" крайнего рельса железной дороги.......................... 10
7.10. В местах надземных переходов .трубопроводов через ручьи, овраги и другие препятствия следует предусматривать конструктивные решения, обеспечивающие надежную защиту от тепловых и механических воздействий соседних трубопроводов при возможном разрыве на одном из них.
Расчет трубопроводов на прочность и устойчивость
Охрана окружающей среды
Защита трубопроводов от коррозии
Линии технологической связи трубопроводов
Проектирование трубопроводов сжиженных углеводородных газов
Материалы и изделия
Приложение. Рекомендуемое
Трубопровод надземный укладывают на различные по конструкции отдельно стоящие опоры. Опоры могут быть:
Общая высота их — от стандартных 0,9 метров до 5 метров (над водотоками).
Опоры выполнены в виде рам либо стоек на прочном плитном или свайном фундаменте. Материал свай — сталь, дерево, железобетон, термоустойчивый материал. Плитная разновидность фундамента бывает только железобетонной.
Части опор непосредственно под прокладку труб, тоже могут разниться в зависимости от диаметра трубопроката. Также они могут быть роликовыми, катковыми, скользящими, с гибкими подвесками и без. Иногда для надежного монтажа и последующей комфортной эксплуатации предусмотрена возможность использования ригелей, опорных частей.
При строительстве надземной конструкции всегда учитывается действие ветрового потока. Он вызывает заметные колебания, и для их предотвращения на трубопровод устанавливаются гасители колебаний. Они могут быть:
Рассекатели, динамические гасители применяются для оснащения трубопроводов, расположенных на достаточной, для сильных порывов ветра, высоте. Пролеты и опоры низко расположенных трубопроводов, оборудуют демпферами трения. Также на магистральных трубопроводах над землей устанавливают надземные переходы.
Земляные работы при сооружении трубопровода надземного проводят лишь тогда, когда требуется перейти к иному способу прокладки, к примеру, на подходе к водоему. Небольшой объем земляных работ необходим при выравнивании поверхности, подготовке основания. Обычно трубопровод качественно сваривают в единое целое и только тогда монтируют на опоры трубоукладочной колонной. Или же идет монтаж секциями до 36 метров. После сборки-установки проводятся обязательные изоляционные работы.
Прокладка трубопровода по трассе должна обеспечивать компенсацию температурных расширений за счет поворотов, беспрепятственное удаление конденсата, воды и воздуха, управляемый прогрев и охлаждение трубопровода, удобство монтажа, обслуживания и ремонта его элементов.
Прокладка участков трубопроводов должна быть выполнена с уклоном, для того чтобы движение конденсата или воды было направлено к дренажам. Направление уклонов должно совпадать с направлением движения среды. В случае подъемного движения пара допускается встречное движение потоков пара и конденсата. Горизонтальные участки трубопровода должны иметь уклон не менее 0,004 (4 мм на 1 м длины трубопровода), для трубопроводов тепловых сетей допускается уклон не менее 0,002. Наличие водяных застойных участков на трубопроводах не допускается.
Способы прокладки трубопроводов подразделяют на подземные и надземные (воздушные). Они определяются проектом в зависимости от местоположения трубы, рельефа трассы, грунтовых условий. В настоящее время надземная прокладка применяется редко, в основном на территории промышленных предприятий.
Подземная прокладка бывает канальной и бесканальной. При канальной прокладке для трубопроводов пара и горячей воды применяют:
Трубопроводы тепловых сетей под автомобильными дорогами прокладывают в железобетонных непроходных, полупроходных и проходных каналах. С одной стороны предусматривается тепловая камера, с другой — монтажный канал длиной Юме люками в количестве не менее 4 штук. На тепловых сетях в местах установки электрооборудования (насосные, тепловые пункты), а также в местах установки арматуры с электроприводом, регуляторов и контрольно-измерительных приборов должно быть электроосвещение.
В камерах и каналах подземных теплопроводов должна быть организована регулярная откачка воды из приямков. Не допускается загромождение проходов, устройство в каналах подземных теплопроводов глухих перегородок, препятствующих свободному перемещению работников. В исключительных случаях, когда разделение канала на отдельные отсеки необходимо по технологическим условиям (при устройстве железобетонной щитовой неподвижной опоры), до и после разделительной перегородки должны устраиваться выходы на поверхность земли.
При бесканальной прокладке изолированная труба укладывается непосредственно в грунт. Бесканальная прокладка (рис. г) обходится дешевле других способов, но применяется в основном при хороших грунтах (песок, сухой суглинок). Недостатками подземной прокладки являются разрушение изоляции и трубопровода под действием грунтовых вод и электрохимической коррозии, необходимость вскрытия дорог, улиц, проездов при строительстве и ремонте. Вместе с тем применяемый в последние годы метод горизонтально-направленного бурения позволяет избежать раскопки траншей и значительно ускорить время строительства подземных коммуникаций при бесканальной прокладке.
Надземную прокладку трубопроводов осуществляют:
Преимуществами надземной прокладки являются доступность трубопровода для осмотра и ремонта, отсутствие почвенной коррозии, меньшая стоимость по сравнению с подземной прокладкой. Недостатками являются ухудшение архитектурного облика населенных пунктов, повышенные потери тепла, появление проблем с проходом людей и проездом транспорта.
Вернуться к списку
Полезная информация:
ООО "ГК ГазАкваТек" предлагает хомут врезной для трубопроводов из любого материала - чугуна, стали, меди и полиэтилена. Врезной хомут - это высокотехнологичное устройство, которое позволяет оперативно подключиться к различным трубопроводам. Для заказа обращайтесь на сайт http://www.gasaquatek.ru/
Чаще всего принятие решения о том, какой трубопровод и трубы должны использоваться в проведении трубопровода, может приниматься только проектной организацией, ведь без специальных и фундаментальных знаний это практически невозможно. Желание хозяина в этом вопросе могут учитываться в самую последнюю очередь и не более, ведь на первый план выходит безопасность и надежность конструкции. При этом важно чтобы хозяин дома разбирался в некоторых важных технических моментах.
Существует две разновидности газопроводов – надземные и подземные. Главное их отличие заключается в методах ввода трубопровода в сооружение для дальнейшего распределения по дому. При этом важно знать, что стоимость подземного газопровода на 60% выше. Каждый метр укладки подземного газопровода обходится заказчику в сумму от 40 долларов, но защищенность от внешнего влияния на трубопровод и его более длительный срок эксплуатации того стоит.
Согласно существующим нормативам, место прокладки подземного трубопровода специально обозначается. У такого газопровода есть недостаток – его ремонт выливается в значительно большую сумму, но довольно часто прокладка подземной системы является необходимостью, особенно в тех случаях, когда рядом с участком проходят высоковольтные линии. Рекомендация прокладывать надземный трубопровод может быть в тех случаях, когда почва обладает особенностью очень сильно разрушать металл, а также, когда хозяева не хотят портить большой участок плодородной земли процессом укладки трубопровода.
Конечно, открытые трубы тоже разрушает коррозия и к ним проще подключиться тем, кто хочет безнаказанно пользоваться чужими ресурсами. В тех случаях, когда газопровод пересекает дорогу, специалисты предлагают применять комбинированный метод проведения трубопровода.
В процессе газификации дома важную роль играет выбор между полимерными и стальными трубами. Преимущество полимерных труб в их устойчивости перед химическими воздействиями, эластичности и прочности, возможности применения этих труб при низких температурах. Полимерные трубы в 7 раз легче, они не проводят электрический ток и не требуют дополнительной системы защиты в процессе укладки в слой грунта. Монтируются полимерные трубы довольно легко, а гарантия на их эксплуатацию достигает 50 лет.
Согласно существующих норм, в дом должны вводиться только стальные трубы газопровода, такие же, как и те, которыми делается разводка по всему дому. Кроме того, запрещено применять полимерные трубопроводы в местностях, где температура может опускаться ниже 50 градусов мороза, где высокая сейсмоактивность.
Способы прокладки теплотрассы делятся на надземные и подземные и предполагают использование различных видов трубопроводов. ППУ трубы в ПЭ-оболочке (полиэтиленовой) предназначены для подземной бесканальной прокладки и прокладки в непроходных каналах (на скользящих опорах, с засыпкой песком и герметизацией торцов каналов). Трубы ППУ ОЦ (в оцинкованной оболочке) предназначены для надземной прокладки и прокладки в проходных каналах и тоннелях.
При прокладке трубопроводов тепловых сетей в ППУ-изоляции следует руководствоваться СП 124.13330.2012 "Тепловые сети". Данный свод правил распространяется на тепловые сети и сопутствующие конструкции от выходных запорных задвижек коллекторов источника теплоты или от наружных стен источника теплоты до выходных запорных задвижек центральных тепловых пунктов и до входных запорных органов индивидуальных тепловых пунктов (узлов вводов) зданий (секции зданий) и сооружений. Рабочей средой таких трубопроводов является горячая вода с температурой до 200 градусов Цельсия и давлением до 2,5 МПа включительно, водяной пар с температурой до 440 градусов Цельсия и давлением до 6,3 МПа включительно, конденсат водяного пара.
Согласно действующим требованиям, в населенных пунктах для тепловых сетей предпочтительной является подземная прокладка (бесканальная, в каналах или в тоннелях (коллекторах) совместно с другими инженерными сетями). При пересечении железных дорог, а также рек, оврагов, открытых водостоков следует, как правило, осуществлять надземную прокладку теплосетей. При этом допустимо задействовать автодорожные и железнодорожные мосты. Бесканальная прокладка тепловых сетей при подземном пересечении железных дорог, автодорог и автомагистралей, улиц, проездов общегородского и районного значения, а также местных улиц и дорог, трамвайных путей и линий метрополитена не допускается.
Для управления потоком энергоносителя используются тройники и тройниковые ответвления в ППУ-изоляции. Следует иметь в виду, что толщина стенки тройников в месте врезки должна быть больше толщины стенки основной трубы. Тройниковые ответвления устанавливают при длине трубопровода ответвления, не превышающей 12 метров. Допустима установка тройниковых ответвлений при длине ответвления более 12 м, когда известно, что тепловые удлинения трубопровода Δl≤15 мм.
Бесканальная прокладка трубопроводов в ППУ-изоляции должна осуществляться в непросадочных грунтах с естественной влажностью. Проведение монтажных работ при бесканальной прокладке теплосетей с трубами и фасонными элементами в ППУ-изоляции следует проводить с учетом СП 41-105 "Проектирование и строительство тепловых сетей бесканальной прокладки из стальных труб с индустриальной тепловой изоляцией из пенополиуретана в полиэтиленовой оболочке" и МГСН 6.03.03 (ТСН 41-307-2003) "Проектирование и строительство тепловых сетей с индустриальной теплоизоляцией из пенополиуретана".
При бесканальной прокладке теплотрассы в местах в местах естественной компенсации температурных удлинений трубопроводов в ППУ-изоляции используют амортизирующие прокладки, способствующие возможности перемещения ППУ трубопровода в осевом направлении. Амортизирующие прокладки представляют из себя маты из вспененного полиэтилена толщиной не менее двух величин расчетного теплового удлинения и высотой, которая превышает не менее чем на 100 мм диаметр ПЭ оболочки трубы. Материал амортизирующего мата должен соответствовать диапазону температур применения от минус 40°С до плюс 90°С; обладать стойкостью к биологическому и химическому разложению; иметь срок эксплуатации не менее 50 лет; характеризоваться остаточной податливостью.
При бесканальной прокладке предизолированных трубопроводов тепловых сетей проход трубопроводов через стены зданий, каналов, камер тепловых сетей должен производиться через проемы с применением узлов стенового ввода, обеспечивающих герметичность и газонепроницаемость.
Надземная прокладка трубопроводов в ППУ-изоляции производится на опорах, эстакадах, в галереях или на стенах зданий или сооружений.
Высота прокладки трубопроводов ППУ на низких опорах должна составлять не менее:
Высоту трубопроводов в ППУ изоляции диаметром 300 мм и менее следует предусматривать в два ряда и более по вертикали, максимально сокращая ширину трассы сетей.
Высота прокладки трубопроводов ППУ на высоких опорах должна составлять:
Прокладка ППУ трубопроводов на несущей строительной конструкции производится с помощью скользящих опор.
Как сообщила Данута Мишталь из Szczecińska Energetyka Cieplna, инцидент произошел ок. 2.20. Грузовик повредил сеть отопления и поддерживающие ее стальные и бетонные опоры.
- Водитель ехал с поднятым кузовом, и в какой-то момент он зацепился за трубу отопления над дорогой, - пояснил дежурный Главного управления городской полиции в Щецине. С водителем ничего не случилось. Он был оштрафован на 500 злотых.
Переход от Управления морских портов Щецин-Свиноуйсьце до ул. Владислава IV на выезде с ул. Энергетика.
- Технические службы ТРЦ уже проводят действия по восстановлению работы исключенного раздела.Приостановлено теплоснабжение объектов, расположенных на улицах Бытомская, Энергетиков, Збожова, Бульвар Гданьский, сообщил Мишталь. Восстановить тепло можно будет только после ремонта сети и поврежденных опор.
Автор: ~ Agnieszka Szlachta
Используется на сайте
Автор: ~ Спасательная служба порта
Верхнее фото
Фотографии, которые стоит посмотреть
Автор: мг/авт
.
.) Сентябрь 2010 г. и предыдущее решение главы гмины Менкиня от (...) августа 2010 г. о порядке восстановления прежнее состояние имущества путем соединения трубопровода с водоприемником-дренажной канавой.
В обоснование приговора суд первой инстанции принял следующие фактические и правовые обстоятельства:
Определением от (...) сентября 2010 г. на основании ст. 138 § 1 пункт 1 Гражданского процессуального кодекса и искусство. 29 сек. 1 и разд. 3 Закона о воде от 18 июля 2001 г. Апелляционный суд местного самоуправления во Вроцлаве, рассмотрев апелляцию П.В., оставил в силе решение главы гмины Менкиня от (...) августа 2010 г., предписывающее П.В. восстановление прежнего состояния имущества, в том числе участка № (....) в М., находящейся в его собственности, путем подключения трубопровода, проходящего через участки № .: (...), (...), (...) и (...), район М. с приемником воды - водоотводная канава на участке № (...), участок М. и принятие решения к немедленному исполнению.
Апелляционный орган указал, что в акте проверки от 14 января 2010 года участок № текущие ординаты участка № (...) - площадка поднята примерно на 1 метр. Участие в проверке С.П. и Б.Дж. заявил, что до проведения земляных работ дождеприемник, расположенный на участке № с участков № (...), № (...) и № (...), а также из близлежащего парка и расположенного там колодца. В отчете также указано, что из колодца постоянно вытекает вода, которая поступает в коллектор дождевой воды, проходящий через вышеупомянутый участок. На участках, расположенных на участке № (...), № (...) и № (...) смотровых камер, уровень воды был повышен. Установлено, что С.П. две скважины, постоянно течет вода и участок затоплен. Непротиворечивые показания свидетелей показывают, что на участках № (...), № (...), № (...) и № (...) дренажная система, первоначально состоявшая из открытой канавы , проработавший много лет, а затем - после его обвязки - от трубопровода, смотровых камер и водовыпуска до водоотводной канавы. Первоначальная открытая дренажная канава начиналась от колодца, расположенного в парке.Жители М. пользовались этим колодцем до тех пор, пока не был построен водопровод. Из колодца постоянно вытекала вода, даже в «жару», которая продолжала течь через открытую канаву. Траншея проходила по участку С.П. (участок № (...), (...) и (...)) до пути (участок № (...)), под которым была водопропускная труба. С другой стороны дороги на участке № (...) от водопропускной трубы шла открытая дренажная канава, которая соединялась с основной канавой. Свидетели единогласно указывали, что открытый дренажный арык между колодцем, расположенным в парке, и основным арыком в свое время был замурован.Свидетель С.К. указал ориентировочную дату этой операции: конец 1980-х годов. По показаниям свидетелей разрушение трубопровода на участке № (...) произошло летом 2009 г.
Далее Коллегия указала, что П.В. в письме от 08.04.2010 г. на имя органа первой инстанции указал, в частности, что в мае 2009 г. при уборке территории на приобретенном им участке он обнаружил, что причиной затопления его имущества явилось из-за трубных стоков с соседних домов, в том числе тема коллектор дождя. Узнав, что коллектор построен в 1984 году.без необходимого водно-правового разрешения, устройства, проекты и субъекты водоотведения не имеют водно-правового разрешения, отозвали разрешение на строительство в пределах своей собственности и обратились с просьбой к заинтересованным лицам прекратить сброс воды в рассматриваемый дождевой коллектор, поскольку у него нет выхода.
По заключению эксперта, проф. доктор хаб. англ. К.Н. - специалисты З.Г. Ассоциация инженеров в области мелиорации показывает, что на участке № (...) вокруг отремонтированного здания проводились мелиоративные работы, следствием которых стало возвышение территории, препятствовавшее естественному стоку поверхностных вод из прилегающей территории к местной дренажной канаве.Эти воды по детализированной канаве «М.» попали в основной поток «Н.Р.» (долина Одры). Эксперт также заявил, что на участках № (...) и № (...) и № (...) имеется керамический дренажный трубопровод (около 15 см), длиной около 90 м, оборудованный с 6 камерами управления (достаточно эффективно работающими). К вышеупомянутому магистрального дренажного трубопровода, 2 трубопровода (O 10 см), общей длиной 32 м, с четырьмя контрольными колодцами (участок № (...)). Они выполняют функцию кольцевого дренажа южной части многоквартирного дома г-на П.Они защищают нижнюю часть здания от затопления дождевой водой, стекающей с более высокого окружения соседних участков. Фундамент керамического трубопровода на глубине около 80 см от поверхности земли с уклоном в сторону канавы на участке № в основном со стороны гораздо более высокой части здания, в том числе на участке по ул.П. По мнению эксперта, в случае засыпки и разрушения выноса трубопровод вызывает избыточное увлажнение прилегающих территорий, а в районе смотровых колодцев возникают поверхностные переливы. Несколько осмотров объекта в апреле и мае 2010 г. показали полное заполнение контролируемых камер по всей трассе дренажного трубопровода, в которых вода поддерживалась под давлением около 0,8 м в верхней части, до ок. 1,2 м водяного столба в его нижней части. В такой ситуации прилегающий участок местной дороги был затоплен ок.20 см со слоем воды, препятствующим проходу между Т.К. с севера и участок у дамбы пруда с юга. Результаты замеров основных параметров гидротехнических устройств и уровня грунтовых вод автор заключения заносил на ситуационную карту. На карте показан трубопровод, отмеченный в записях символом kd100, проходящий через земельные участки с номерами: (...), (...), (...), (...) и (...) участок № (...) впадает в дренажную канаву, к юго-западу от здания. Из ординат параметров водоприемного устройства, записанных на плане, по порядку участков: №...) (120,18 м / 119,28 м, уровень воды - 119,34 м), № (...) (119,28 м / 118,17 м, уровень воды - 119,18 м) , № (...) (119,46 м / 118,26 м, уровень воды 119,30 м, а на границе с участком № (...) - 119,16 м / 117,74 м, уровень зеркала 119,13 м), № (...) (117,89 м / 117,11 м) видно, что превышение перепад структуры воды 2,29 м (120,18 м - 117,89 м). На карте также показано направление и величина уклона в сторону участка № (...), который, по мнению автора, велик и способствует быстрому стоку дождевой воды или таянию снега.Выше показано естественное направление гравитационного потока воды к самому нижнему участку - № (...). При этом на участке № (...), вблизи границы с участком № (...), измеренный экспертом уровень воды совпадает с верхней ординатой водной системы (фактически с ординатой участка) . В заключении в части, озаглавленной «Выводы, выводы и рекомендации» указывалось, что заключение эксперта характеризуется водоотводным устройством, состоящим из дренажного трубопровода с смотровыми (контрольными) камерами, с выходом в дренажную канаву, расположенную на сюжеты: (...) (выход трубопровода) и (...), № (...), № (...), задачей которых был прием избыточной воды, стекающей с участка. Дренажная система работала эффективно до тех пор, пока ее нижняя часть, расположенная на участке № (...), не была разрушена. Значительный беспорядочный подъем площади участка и одновременно разрушение выхода водоотводящего трубопровода в дренажную канаву, остановили отток воды с более высоких участков. Уровень грунтовых вод значительно поднялся, а в понижениях образовались заводи.Разрушение части гидротехнического оборудования (выходной и устьевой части трубопровода, отводящего воду в дренажную канаву), а также значительное изменение естественной формы участка повлекли за собой большое изменение водного режима. в объекте.
По мнению Коллегии, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате действий собственника участка № (...) (повышения уровня участка № (...) и разрушение участка трубопровода на участке нет воды на грунте и что изменение водного режима оказывает пагубное влияние на соседний земельный участок (образование луж препятствуют рациональному использованию имущества, вызывая застой, затопление, чрезмерное увлажнение почвы).По мнению Коллегии, обязанность по соединению трубопровода, проходящего по участкам № (...), (...), (...) и (...) с водоприемником - дренажной канавой на заговор № (...) в сложившихся обстоятельствах будет самым эффективным и простым способом предотвращения ущерба.
В жалобе в Воеводский административный суд во Вроцлаве П.В. просил отменить оспариваемое решение и предшествовавшее ему решение органа первой инстанции как вынесенные с грубым нарушением ст.29 Закона о воде и в нарушение ст. 6, 7, 8 и 77 Кодекса административного судопроизводства По мнению заявителя, проведенное разбирательство никоим образом не выявило и не задокументировало, что действительно предполагалось уничтожить, а что должно было быть восстановлено в прежнем виде. Изложения решений органов обеих инстанций настолько загадочны, что заявитель не знает, что ему придется делать, какие гидротехнические сооружения ему придется построить или восстановить, чтобы подключить трубопровод дождевой канализации с более высоких соседних участков земли. . Спорный, остаточный и предположительно поврежденный трубопровод, происхождение которого не установлено, может быть отнесен только к части инженерной сети, регулируемой положениями Закона о строительстве.
В ответ на жалобу апелляционный орган ходатайствовал о ее отклонении, сохранив позицию и доводы, содержащиеся в мотивировочной части оспариваемого решения.
При рассмотрении жалобы Воеводский административный суд во Вроцлаве констатировал, что оспариваемое решение от (...) сентября 2010 г. и предыдущее решение главы гмины Менкиня от (...) августа 2010 г. нарушают закон в объем, указанный в ст. 145 § 1 пункт 1 лит. в) п.п.а., что означает, что данные решения подлежат изъятию из законного оборота.
Суд первой инстанции указал, что основным вопросом в деле является ответ на вопрос, имелись ли у органа достаточные основания для вынесения решения в порядке ст. 29 сек. 3 Закона о воде.
Анализ материалов дела показывает, что органом первой инстанции не было проведено исчерпывающего разъяснительного производства, а следовательно, не доказано, что условия, изложенные в ст. 29 сек. 3 Закона о воде. Хотя данные экспертизы проф. доктор хаб.англ. К.Н., однако следует указать, что заключение эксперта является существенным только для органа, который должен помочь ему в решении фактического вопроса, но сам орган должен решить спорный вопрос. Орган не может ограничиваться в обосновании решения выводом, содержащимся в экспертном заключении, но обязан проверить предпосылки, на которых эксперт основывал свое заключение, и проверить правильность рассуждений эксперта. Вышеизложенное важно, так как власти не заметили выводов на с.10 экспертных заключений о наличии на анализируемом участке двух вырытых колодцев, относящихся к дренажной системе данного участка. Таким образом, поскольку автор экспертного заключения недвусмысленно указал, что одна из этих скважин связана с спорным трубопроводом, необъяснение влияния этой заблокированной в настоящее время скважины на уровень воды на землях, прилегающих к участку заявителя, является нарушением п. положения административной процедуры, такие как ст. 77 § 1 ГПК Также существенным недостатком органов было упущение существования второго вырытого колодца и его влияния на рассматриваемую местность, так как он был ранее построен и функционировал до определенного момента.Однако если предположить гипотетически, что заявитель своими действиями реализовал гипотезу цитируемого положения ст. 29 сек. 3 Закона о воде в связи с из пункта 1 пункт 1 той же ст. 29, по мнению Суда, отсутствуют указания на критерии, которыми руководствовался орган при предписании заявителю восстановить прежнее состояние имущества в свете ст. 29 сек. 3 Закона и правил административного судопроизводства, до наложения предусмотренной этой нормой санкции орган обязан рассмотреть обоснованность наложения санкции в целом, а в случае необходимости ее наложения - выбрать из предусмотренных в нем санкций, которые с учетом обстоятельств дела будут способствовать достижению намеченной цели и будут наименее обременительными для веб-сайта, т.е.реализует принцип решения вопроса с учетом общественных и законных интересов граждан.
Суд также указал, что с учетом ст. 29 сек. 3 Закона о воде, для того чтобы заявителю было предписано восстановить имущество до его прежнего состояния, необходимо было четко установить, каким было прежнее состояние. С другой стороны, собранные по делу доказательства не дают ответа на этот счет, а значит, материала было недостаточно для вынесения рассматриваемого приказа, тем более что сам орган первой инстанции указывает в обоснование его решение о том, что трубопровод, о котором идет речь, вероятно, является строительным беспределом.Этот вопрос имел большое значение, поэтому, по мнению Суда, орган первой инстанции должен был тесно сотрудничать с органом строительного надзора, тем более, что ксерокопия решения Нижнесилезского инспектора строительного надзора во Вроцлаве (. ..) май 2011 года, представленный заявителем, свидетельствует о том, что в органе строительного надзора ведется производство по строительству дождевой канализации для отвода дождевой и талой воды с объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, возможно, нет (.. .), (...), (....), (...), (...), (...) в городе М., что может указывать на то, что объект под названием "трубопровод", названный соответствующим органом, на самом деле является дождевой водой. дренажная система, то есть строительное устройство, о котором говорится в ст. 3, пункт 9, или здание, указанное в статье 1. 3 пункт 3 Закона о строительстве.
Таким образом, Суд установил, что органы власти не собрали и не рассмотрели в полном объеме все доказательства и, следовательно, не исчерпали всех возможностей установления фактических обстоятельств дела, а позволили установить только должным образом установленные обстоятельства дела. оценить правильность примененной в деле нормы права, нарушившей им положения ст.7, 75 § 1, 77 § 1, 80 и ст. 107 § 3 ГПК
Суд указал, что органом первой инстанции вынесено предписание на выполнение конкретных работ, сформулировав его в общем порядке, при этом в соответствии со ст. 107 § 1 ГПК решение, возлагающее на сторону обязательство вести себя определенным образом, должно точно выражать это обязательство, без каких-либо преуменьшений и возможности различных толкований.
Кроме того, Суд отметил, что в данном деле было также важно правильно определить группу сторон судебного разбирательства, поскольку власти не сделали соответствующих выводов в этом отношении.Утверждение в качестве стороны только заявителя как собственника земельного участка № (...) и владельцев земельных участков № позволяет сделать вывод о том, что бездействие органа власти в этом отношении также является нарушением закона .
В заключение Суд заявил, что в настоящем деле имело место нарушение процессуальных норм, которое могло оказать существенное влияние на исход дела.
В кассационной жалобе в Высший административный суд Вроцлавский апелляционный суд местного самоуправления в лице присяжного поверенного заявил о нарушении:
1)материального права, т.е.Изобразительное искусство. 29 сек. 3 Закона о водном праве путем ошибочного толкования и предположения о том, что наступление обстоятельств, указанных в настоящей статье, не создает автоматически обязанности органа власти выдать предписание о восстановлении прежнего состояния, поскольку решение является дискреционным и вынесение решения должно зависеть от наличия законного общественного интереса и законного интереса граждан;
2)процессуальные нормы, т.е.:
а)ст. 145 § 1 пункт 1 лит. в) п.п.с.а. в связи с шутить. 7 к.в год ошибочно полагая, что принцип учета общественных и законных интересов граждан определяет применение ст. 29 сек. 3 Закона о водном праве в случае наступления условий, указанных в настоящей статье;
б)Ст. 145 § 1 пункт 1 лит. в) п.п.с.а. в связи с шутить. 107 § 3 ГПК ошибочно предполагая, что в обосновании отмененных решений не указаны критерии, которыми руководствовался орган, возлагая на себя обязанность восстановить прежнее состояние;
в)ст.145 § 1 пункт 1 лит. в) п.п.с.а. в связи с шутить. 7, 75 § 1, 77 § 1 и ст. 80 ГПК РФ ошибочно полагая, что власти не собрали и не рассмотрели все возможности для установления фактических обстоятельств дела;
г)ст. 141 § 4 p.s.a. недостаточным обоснованием судебного решения, не отвечающим требованиям настоящей нормы и ст. 145 § 1 пункт 1 лит. б) и в) п.п.с.а. в связи с шутить. 29 сек. 3 Закона о воде и ст. 10, ст. 28 и ст. 145 § 1 пункт 4 Гражданского процессуального кодекса ошибочно полагая, что решения должны были быть отменены в результате установления, что соответствующим нарушением по делу было неправильное определение состава участников процесса, бездействие собственников участков, к которым относится спорный трубопровод в связи с этим представляет собой нарушение неуказанного правового положения, при этом Суд не указал правовых оснований решения и его разъяснений, т.е.указание на конкретное правовое положение, которое было нарушено, и обоснование обвинения.
В обосновании кассационной жалобы ее автор поставил под сомнение мнение суда первой инстанции о том, что ст. 29 сек. 3 Закона о воде автоматически не создает для органа власти обязанность издать приказ о восстановлении прежнего состояния или об установке устройств для предотвращения ущерба. По мнению заявителя, положение ст. 29 сек. 3 Закона о воде имеет лишь кажущуюся пустую структуру и нельзя утверждать, что орган признан, если есть какие-либо помещения.В ведомстве подчеркнули, что неправомерное изменение статуса воды на суше является административным правонарушением, введенным в связи с необходимостью защиты общего блага, которым является элемент водной среды и их состояние, определяемое на местности. Ratio legis искусства. 29 сек. 3 Закона о водных ресурсах должен был предоставить административным органам право вмешиваться, и эти органы не могут мириться с незаконным поведением. Выполнение установленных законом условий возлагает на орган обязанность выдачи приказающего решения, и это решение является обязательным, и орган не может рассматривать правомерность вынесения решения и налагать санкции «вообще».Свобода выбора юридических последствий связана только с выбором налагаемого обязательства. Следовательно, следует констатировать, что анализируемая норма принимает юридическую конструкцию административного признания, ограниченную в большей степени содержательными, нормативными установками выбора последствий. Коллегия также указала, что власти, издавая приказ о конкретном поведении, объясняли это тем, что это был более простой и эффективный способ, чем изъятие массы земли, заложенной в недвижимость. Поэтому органы власти оценивали выбор вида обязательства с учетом законного интереса гражданина и общественного интереса.Автор кассационной жалобы также указывал, что суд не ставил под сомнение ущербность заключения эксперта, на которое опирались административные органы, не оспаривал сделанные из него выводы, а также методы или способы проведения экспертиз, проведенных административными органами. эксперт, и простое цитирование взглядов доктрины недостаточно для отмены решения. Утверждение о том, что заключение эксперта не проверено, является необоснованным. Коллегия самостоятельно проанализировала ситуационный план и пришла к выводу, что П.В., которые разрушили нижний участок дренажной системы и изменили существовавшее много лет состояние воды на грунте, предотвратив отток воды и накопление ее на соседней земле. Функционирование или нефункционирование скважин С1 и С2 в реалиях рассматриваемого дела является юридически несущественным фактом. Бесспорно, скважины существуют и не эксплуатируются. Влияние колодца на водные отношения описано в заключении эксперта, поэтому дополнительных пояснений не требует. Коллегия также указала, что тот факт, что рассматриваемый трубопровод, вероятно, был объектом авторского права, не имеет значения.Определение того, являлся ли трубопровод самовольной постройкой, дождевой канализацией, строительным устройством или зданием, не влияет на правильность применения ст. 29 сек. 3 Закона о воде. Положения ст. 29 Водное законодательство относится к состоянию воды на суше, понимаемому как определенное фактическое состояние, не обязательно связанное с законодательно регламентированными способами водопользования и существующее независимо от его раскрытия в официальных реестрах. Суд первой инстанции ошибочно предположил, что П.В. он может самостоятельно восстановить свои права, которые были нарушены построенным в прошлом водным сооружением, если это строительный беспредел.
Коллегия также указала, что судом первой инстанции необоснованно установлено, что предписание о выполнении конкретных работ сформулировано в общем виде, что делает решение неисполнимым. Суд процитировал фрагмент матрицы решений властей, вырванный из контекста, и не сослался на обоснование решения. Из всей матрицы решения ясно, что повлечет за собой восстановление в прежнее состояние, и порядок был разъяснен в обосновании решения, что не было принято во внимание судом. Между тем из постановления бесспорно следует, что власть обязала П.З. соединение нижнего участка существующего трубопровода, доходящего до границы его участка № (...) с дренажной канавой на участке № (...). Восстановление первоначального состояния должно происходить в пределах участка, на который он имеет право собственности, а точный ход и способ ведения к рву указаны в официальном документе - копии карты, принятой для государственный геодезический и картографический ресурс, о котором идет речь в решении.
Ссылаясь на такие утверждения как часть кассационных оснований, Апелляционный суд местного самоуправления во Вроцлаве ходатайствовал об отмене обжалуемого решения в целом и пересмотре дела судом первой инстанции или обжалуемого решения. должно быть полностью отменено, а апелляция отклонена, а судебные издержки должны быть возмещены в соответствии с установленными стандартами.
В ответ на кассационную жалобу П.В. потребовал его увольнения.
Высший административный суд постановил:
На основании ст. 183 § 1 Закона от 30 августа 2002 г. - Закон о производстве в административных судах (Законодательный вестник 2012 г., ст. 270) - именуемый в дальнейшем "ППСА", Высший административный суд рассматривает дело в пределах ex officio кассационное обжалование, принимая во внимание только ничтожность производства по делу. В данном случае ни одно из условий, перечисленных в ст.183 § 2 Гражданского процессуального закона не было, и поэтому контроль инстанции ограничивался лишь проверкой правомерности доводов, выдвинутых в кассационной жалобе, а соответствие приговора иным правовым нормам не подлежало контролю.
Рассмотренная кассационная жалоба основывалась на утверждениях о нарушении норм материального права и процессуальных норм, которые частично оказались обоснованными.
Исходным пунктом для рассмотрения по рассматриваемому делу является содержание ст. 29 сек.1 и разд. 3 Закона от 18.07.2001 г. «Водное право» (Единый текст: Вестник законов 2005 г., № 239, ст. 2019 с изменениями), в соответствии с которым собственник земли, если положениями Закона не установлено иное , не может изменяться состояние воды на земле, в частности направление истечения дождевой воды, находящейся на ее грунте, или направление истечения из родников - в ущерб соседнему угодью, ни сброс воды и сточные воды на прилегающий участок. Если изменения уровня воды на земле, вызванные собственником земли, оказывают пагубное воздействие на соседние земли, глава коммуны, мэр или председатель города могут своим решением приказать землевладельцу восстановить прежнее состояние. состояние или внедрение устройств для предотвращения повреждений.
С учетом такой редакции положения ст. 29 сек. 3 Закона о воде, при обстоятельствах рассматриваемого дела возник спор о характере решений, вынесенных на основании этой нормы.
Как видно из обоснования обжалуемого решения, по мнению суда первой инстанции, решения, указанные в ст. 29 сек. 3 Закона о воде, принимаются на административное усмотрение, а это означает, что даже наступление обстоятельств, указанных в положении, не создает автоматически обязанности органа власти выдать предписание о восстановлении прежнего состояния или об установке устройств, препятствующих повреждать.С другой стороны, рассмотрение дела в порядке административного усмотрения влечет за собой необходимость учета общественных и законных интересов граждан, указанных в ст. 7 ГПК Однако, по мнению Апелляционного суда местного самоуправления во Вроцлаве, положение ст. 29 сек. 3 Закона о воде имеет лишь кажущуюся пустой структуру, и, принимая во внимание системные и функциональные установки, нельзя утверждать, что орган является дискреционным. По мнению автора кассационной жалобы, решение, вынесенное в порядке ст.29 сек. 3 Закона о воде, и только в отношении выбора вида налагаемого обязательства орган использует предоставленное ему ex lege пространство для принятия решений.
Приступая к рассмотрению характера положения ст. 29 сек. 3 Закона о воде, следует отметить, что, как справедливо указал Высший административный суд в решении от 12 сентября 2008 г., II ОСК 1026/2007, полномочия органов управления, указанные в этой норме, относятся к сфере так называемого административная полиция, т.е. функции администрации, связанные с охраной таких ценностей, как жизнь и здоровье человека, общественный порядок и безопасность, необходимость предотвращения серьезного ущерба имуществу.Такие предпосылки деятельности администрации на основании указанного положения не позволяют предположить, что она лишь уполномочивает орган власти вынести решение, предписывающее собственнику восстановить прежнее состояние или установить устройства, предотвращающие ущерб. Это положение обязывает компетентный орган реагировать на нарушение собственником имущества уровня воды на земельном участке в ущерб соседнему участку, оставляя органу только выбор корректирующих мер. В зависимости от обстоятельств дела орган принимает решение либо об обязанности восстановить прежнее состояние, либо об обязанности установить устройства для предотвращения ущерба.Поэтому следует разделить мнение автора кассационной жалобы о том, что выполнение условий, указанных в ст. 29 сек. 3 Закона о воде (изменение состояния воды на земле, отрицательно влияющее на соседние земли) влечет за собой обязанность компетентного органа государственного управления принять решение в соответствии со ст. 29 сек. 3 Закона, а свобода власти ограничивается лишь выбором меры реституции, выбор которой подлежит обоснованию. Таким образом, изложенная в обосновании обжалуемого постановления позиция о том, что даже наличие ст.29 сек. 3 Закона о водном праве, обстоятельства не создают автоматически обязанности органа власти выдать предписание о восстановлении прежнего состояния или о внедрении устройств для предотвращения ущерба, применение ст. 29 сек. 3 Закона определяется - как и в случае решений, основанных на административном усмотрении - с учетом общественного интереса и законного интереса гражданина.
Здесь также стоит отметить, что позиция заявителя в кассации правильная, что для применения ст. 29 сек.3 Закона о воде, не имеет значения, был ли разрушенный собственником объекта трубопровод строительной лицензией. Как уже разъяснял Высший административный суд в обоснование постановления от 3 марта 2008 г. II ОСК 160/2007, положения ст. 29 Закона о воде относятся к состоянию воды на местности, понимаемому как определенное фактическое состояние, не обязательно связанное с законодательно регламентированными способами водопользования и существующее независимо от его отражения в официальных реестрах.Однако это не меняет того факта, что исполнение обязанности, возложенной решением, вынесенным в соответствии со ст. 29 сек. 3 Закона о воде может потребовать соответствующего уведомления или согласия компетентного органа на основании отдельных положений.
Следует также разделить мнение автора кассационной жалобы о необоснованности некоторых возражений суда первой инстанции, касающихся невыяснения обстоятельств дела.
Заявитель в кассационной инстанции правомерно обжаловал возражение суда первой инстанции о необъяснимом влиянии наличия колодцев, обозначенных символами S1 и S2, на уровень воды в прилегающих землях.Экспертное заключение в материалах дела, доказательная сила которого не оспаривалась, ясно показывает, что колодец С1 является частью дренажной системы, и вода из колодца стекает по существующему фрагменту дренажной системы. В заключении также однозначно указывалось на отсутствие связи между существующей, но не эксплуатируемой скважиной S2 и дренажной системой.
Обвинение в кассационной жалобе о нарушении ст. 145 § 1 пункт 1 лит.c п.п.с.а. в связи с шутить. 107 § 3 ГПК ошибочно предполагая, что в обосновании отмененных решений не указаны критерии, которыми руководствовался орган, возлагая на себя обязанность восстановить прежнее состояние. В содержании обоснования оспариваемого решения апелляционный орган пояснил, что для устранения вредного воздействия изменения состояния воды на соседние объекты наиболее эффективным и простым в реализации способом было бы подключение трубопровода, проходящего через участки. (...), (...), (....) и (...) с водоприемником-дренагом на участке № (...), чем исчерпывается обязательство по указанию мотивов, которыми руководствовался орган при избрании меры реституции.
Обвинение в нарушении судом первой инстанции ст. 29 сек. 3 Закона о воде в связи с шутить. 156 § 1 пункт 5 Гражданского процессуального кодекса признав, что в связи с общеформулированным предписанием о выполнении конкретных работ решение не имеет законной силы. Суд первой инстанции убедительно не обосновал мнение о неисполнимости решения по смыслу ст.156 § 1 пункт 5 Кодекса административного судопроизводства, в частности, он не продемонстрировал, о какой форме неисполнимости он говорит. Между тем следует напомнить, что это понятие охватывает как фактическую, так и юридическую неисполнимость. Неисполнимость решения является фактической, когда в момент вынесения решения имеется препятствие фактического характера, объективно исключающее конкретное действие (например, в силу уровня технических знаний, развития техники). Юридическая неисполнимость возникает, когда существуют юридические запреты или распоряжения, которые представляют собой неустранимое препятствие для осуществления прав или обязанностей, изложенных в решении.По мнению Высшего административного суда, заявление суда первой инстанции о неисполнимости решения необоснованно. Безусловно, следует разделять мнение о том, что обязанности, возлагаемые на адресата управленческого решения, должны быть четко и точно определены, чтобы у адресата не возникало сомнений относительно того, какие действия должны быть совершены. Однако на основании рассматриваемого дела нельзя констатировать, что приказ о соединении трубопровода с дренажной канавой вызвал сомнения, препятствовавшие исполнению обязательства.Нельзя упускать из виду, что для возложения обязательства по ст. 29 сек. 3 Закона о воде, по обстоятельствам дела речь шла о восстановлении стока воды с соседних участков в водоприемник в виде дренажной канавы, нарушенной разрушением участка трубопровода. на участке № (...). Поэтому приказ, сформулированный в решении административного органа, нельзя понимать иначе, как приказ о восстановлении работоспособности водосточной системы. Однако, по мнению Высшего административного суда, метод восстановления функциональности дренажной системы, т.е.будет ли это открытая или закрытая канава. Следует подчеркнуть, что сущность ст. 29 сек. 3 Закона о воде является не восстановлением прежнего состояния, понимаемого как реконструкция ранее существовавшего положения вещей, а восстановлением такого состояния воды на земле, которое не причиняет ущерба соседним землям.
По вопросу о правильности определения состава участников производства по делу о вынесении решения, предусмотренного ст. 29 сек.3 Закона о воде, по мнению Высшего административного суда, сторонами в деле должны считаться землевладельцы, которые своими действиями привели к изменению состояния воды, и землевладельцы, пострадавшие от вредных последствия изменения состояния воды. Следовательно, по обстоятельствам рассматриваемого дела суд первой инстанции неправомерно распространил группу лиц со статусом стороны на собственников всех участков, по которым проходит трубопровод, вне зависимости от того, повреждена земля или нет.
Несомненно, однако, что для вынесения решения, возлагающего на собственника земли обязанность по восстановлению уровня воды на земле или установке устройств для предотвращения ущерба, необходимо, чтобы административный орган предварительно доказал, что собственник земли существенно изменился уровень воды на суше, и это изменение пагубно сказывается на прилегающих землях. Суд первой инстанции справедливо указал, что в свете ст. 29 сек. 3 Закона о воде, чтобы иметь возможность приказать заявителю восстановить имущество до его прежнего состояния, необходимо было четко установить, каким было предыдущее состояние и был ли какой-либо ущерб.В рассматриваемом случае бесспорно, что в 2009 г. на участке № (...), принадлежащем Варшавскому технологическому университету, были удобрены почвенные массы, в результате чего существующие ординаты участка площади были изменены, т. е. площадь была поднята на прибл., и заявитель убрал «самостоятельную постройку на своей территории», то есть конец дренажной системы. Однако следует отметить, что в письме от 8 апреля 2010 г. (лист 16 административного акта) П.В. заявил, что на своем земельном участке он обнаружил четыре выхода труб с соседних участков, в том числе рассматриваемого коллектора, и, установив, что это самовольная постройка, вынес ее в пределах своей собственности.Поэтому собранные по делу доказательства не дают однозначного ответа на вопрос о русле дренажной системы (трубопровода) или расположении ее отдельных элементов и отводов. Также нет пояснений по существующим связям и ленточному водоотводу зданий на соседних участках с точки зрения влияния уровня воды на землю и вызванного этим ущерба. В связи с этим следует указать, что суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое решение и решение органа первой инстанции в связи с нарушением ст.7 и ст. 77 § 1 и ст. 107 § 3 ГПК
Кроме того, следует отметить, что, по мнению Высшего административного суда, разъяснения и заключения требуются также в жалобе П.В. вопрос о реализации муниципальными властями системы отвода дождевой воды с соседних участков непосредственно в дренажную канаву (за исключением участка № (...)). Обстоятельство в виде возможного создания устройств, предотвращающих ущерб от изменения состояния воды на участке № (....) оказывает влияние на оценку применения ст. 29 сек. 3 Закона о воде. Если исходить из того, что суть ст. 29 сек. 3 Закона о воде заключается в устранении последствий незаконных действий собственника имущества, тот факт, что на дату вынесения решения административным органом не было нанесено ущерба, означает, что наложение одного из обязательств, упомянутых в положении, не не служат для достижения цели, ради которой был установлен регламент.
При таком положении дел на основании ст. 184 стр.а., кассационную жалобу пришлось отклонить, указав, что, несмотря на частично неверные мотивировки, решение является законным.
.Доминика – небольшое островное государство в Карибском море. Его горная природа и большое количество осадков создают идеальные условия для развития гидроэлектростанций. Сегодня система электроснабжения страны основана на четырех водяных турбинах и двух турбинах, работающих на жидком топливе, которые подают электроэнергию через общую сеть. Их общая мощность составляет около 14,5 МВт. Первые две турбины были введены в эксплуатацию в 1952 году, но растущий спрос на электроэнергию вынудил систему расшириться.Производство энергии водяными турбинами оказалось недостаточным, и необходимо было интегрировать в систему турбины, работающие на жидком топливе. Хотя таких ГЭС больше, их доля остается на уровне 30-45% от общего производства электроэнергии.
Самое большое озеро Доминики - Пресноводное озеро. А. Уголь 9000 3
Система водоснабжения основана на двух озерах. Самое большое озеро на острове, Пресноводное озеро (около 4 га), расположено на высоте 762 м над уровнем моря.м., а второе по величине озеро Боэри (1,8 га), является и самым высокогорным озером - 869 м над уровнем моря. Чтобы повысить эффективность системы, река Кларк, первоначально отводившая воду из озера Боэри в Атлантику, была отведена по деревянному водоводу длиной 457 м в расположенное ниже по течению озеро Пресновод. Уровень нижнего озера был поднят на 6 метров за счет строительства бетонной плотины, увеличив его максимальную вместимость со 112 тысяч человек. м³ до 625 тыс. м³. Вода из озера по системе деревянных труб подается к четырем турбинам.Несмотря на расширение, производство гидроэнергии не покрывает весь спрос. Кроме того, его эффективность зависит от количества осадков. В засушливые годы она может быть снижена до 50%. Эти недостатки восполняются турбинами внутреннего сгорания.
Посохи изготовлены из древесины дугласовой ели, которой нет на острове. А. Уголь 9000 3
Трубопроводы изготовлены из деревянных клепок, скрепленных стальными обручами. Интересно, что они сделаны из древесины пихты Дугласа, которая не встречается на острове.Вероятно, посохи были изготовлены в США или Канаде и собраны после транспортировки на место. Отдельные трубы имеют диаметр от 457 мм до 1016 мм. Самый длинный из них имеет диаметр 914 мм и длину 2320 м.
Почему в некоторых странах до сих пор строят деревянные трубопроводы? Оказывается, у них много преимуществ. Во-первых, они в разы дешевле на этапе монтажа и возможного демонтажа, чем стальные, чугунные или полиэтиленовые трубы. Деревянные трубопроводы изготавливаются из отдельных досок и стальных обручей, что позволяет легко их транспортировать даже в труднопроходимой местности.Сборка осуществляется вручную и не требует тяжелой техники, нет необходимости возводить дорогие бетонные опоры, нет необходимости использовать компенсаторы для предотвращения деформации. Трубы легко адаптируются к рельефу, практически без необходимости выравнивания. Древесина отличается хорошими теплоизоляционными свойствами и конструкционной прочностью, при этом нет необходимости использовать антикоррозийную защиту. Их недостатки, с другой стороны, заключаются в необходимости поддержания воды заполненной даже при ремонте турбин и постоянной необходимости технического обслуживания во время их эксплуатации.
Участники экспедиции "Леса мира". А. Уголь 9000 3
Деревянные трубопроводы наблюдались во время научной экспедиции факультета лесного хозяйства Университета естественных наук в Познани на Доминику 7-19 февраля 2014 г. в рамках программы «Леса мира» под патронажем СМИ Джев.пл.
Подробнее об экспедиции на: www.up.poznan.pl/lasyswiata/ и на сайте Drzew.pl: Леса мира: Карибы 2014 - см. экспедицию в леса Доминики, которая была ее меценатом.
.Компания капитала Тоталбуд безоговорочно выполнила контракт с Полимекс-Мостосталь на строительство трубопроводов охлаждающей воды на новом энергоблоке Козеницкой электростанции. Технический ввод в эксплуатацию трубопроводной системы, построенной компанией «Тоталбуд», прошел гладко.
Испытание на герметичность трубопроводной системы проводилось на основе процедур испытания под давлением, включенных в стандарт PN-EN 805 от декабря 2005 года.Трубопровод, построенный компанией «Тоталбуд», имеет две нитки – для холодной и горячей воды. Он состоит из труб диаметром 3,8 м (основная часть), 2,6 м (выход из насосной станции) и 2 и 0,8 м (выход из машинного отделения). Длина трубопровода 550 м.
Испытание проводилось отдельно на двух участках трубопровода. Первый участок охватывал опрессовку от запорных заслонок в насосной станции охлаждающей воды до запорных заслонок перед конденсатором, а также участков трубопровода, питающего вспомогательный контур охлаждающей воды.Второй участок включал в себя трубопровод от запорных заслонок после конденсатора к компенсатору при соединении трубопровода нагретой воды с трубопроводом холодной воды, а также трубопровод отвода воды из контура вспомогательной охлаждающей воды.
Проверка на герметичность была проведена сторонней компанией. Двухниточный трубопровод был заполнен 6,5 тыс. тонн за 72 часа. м³ воды. Затем в самой высокой точке трубопровода был установлен манометр, и давление было поднято до 6 бар. Его держали в течение часа.Используя одну и ту же воду, обе линии трубопровода были проверены после того, как она была должным образом откачана.
В ходе строительства компания Totalbud установила на своих трубопроводах восемь реперных точек. При пуско-наладке они применялись для измерения осадки трубопроводов. Тест проводился как при заполнении водой, так и после полного заполнения. Все технические и геодезические испытания трубопроводов Тоталбуд прошли без проблем.
Генеральный директор Totalbud Мариуш Палка комментирует: «Успешная, полностью безотказная техническая приемка наших трубопроводов на электростанции Козенице является кульминацией важного события для нашей компании.Мы первыми в Польше на этом участке проложили рекордно большой трубопровод из труб DN3800 диаметром 3,8 м. Трубы такого большого диаметра никто в стране не прокладывал. Для нас это был очень интересный проект, тем более, что вся техническая приемка построенного нами трубопровода была проведена без каких-либо оговорок. Мы работаем с нашим партнером Polimex-Mostostal на строительных площадках двух электростанций, в Козеницах и Ополе, и техническая приемка наших работ всегда поддерживает доверие между нами».
За дополнительной информацией обращайтесь:
Grzegorz Czwartosz
Polonia PR
[email protected]
тел.: 881 334 488
Вчера болгарское правительство обсудило трехсторонний проект строительства трубопровода из порта Бургас в греческий Александруполис на берегу Эгейского моря. Россия и Греция также участвуют. На прошлой неделе было подписано предварительное соглашение о миллиардных инвестициях.
С болгарской стороны в СП войдут две государственные компании «Булгаргаз» и «Техноэкспортстрой». По неподтвержденной информации, в него также войдут «Универсальный терминал Бургас», в котором «Техноэкспортстрой» имеет доли, и частная компания «Фронтир».
Предварительная договоренность между тремя странами предусматривает, что болгары построят в Бургасе два терминала, которые будут обслуживать танкеры, доставляющие нефть в Грецию и Албанию. В будущем может быть построен трубопровод от Бургаса до албанского порта Влёра. Однако, согласно просочившемуся в болгарские СМИ документу, в Бургасе также планируется строительство третьего терминала.
Болгария, Греция и Россия подпишут окончательное соглашение о строительстве трубопровода до Александрополиса 6 марта, а нефть по нему пойдет в 2011 году.Министр регионального развития Болгарии Асен Гагаузов не исключил, что государство продаст акции этого предприятия компаниям, занимающимся добычей или переработкой этого сырья. Заинтересованы российско-британская компания ТНК-ВР, американская Chevron и казахстанская «КазМунайГаз».
Этот 285-километровый трубопровод сократит движение танкеров в перегруженных проливах Босфор и Дарданеллы. Первоначально он сможет прокачивать 35 млн тонн нефти ежегодно. В дальнейшем пропускная способность увеличится до 50 млн тонн.
Доля России в этом проекте составит 51 процент. В нем примут участие «Газпром», «Роснефть» и «Транснефть». С греческой стороны в проекте примет участие Hellenic Petroleum.
О трубопроводе говорят уже 10 лет. Ускорение произошло в сентябре 2006 года, после встречи президентов в Афинах.
.90 000 ЦЕНЫ НА ГАЗ растут. Каковы причины?Цены на газ в Европе достигли рекордного уровня в декабре 2021 года.когда они превышали 180 евро за МВтч. С тех пор, благодаря поставкам сжиженного природного газа в Европу, цены опустились ниже 100 евро за МЧч, напоминает Reuters. Он добавляет, что в понедельник индекс оптовых цен на газ вырос на 5%. и составлял 88 евро.
Причиной повышения являются прогнозы погоды, предсказывающие более низкую температуру и снижение производства энергии от ветровых электростанций, - пишет агентство.Он добавляет, что реверс на Ямальском газопроводе сохраняется с конца прошлого года, что сокращает поставки газа из России с до . С 21 декабря 2021 года газ в газопроводе «Ямал-Европа», проходящем через Польшу, идет с запада на восток, то есть в направлении, противоположном обычному. Газопровод обеспечивает около шестой части всего российского экспорта нефти в Европу и Турцию.
В российской компании «Газпром » пояснили, что не экспортируют газ по этому газопроводу из-за отсутствия новых европейских заказов.Компании в Европе предпочитают покупать газ, уже хранящийся на месте в резервуарах, чем покупать газ в России по рекордным ценам, добавляет Reuters.
Однако некоторые западные политики обвиняют Россию из в преднамеренной приостановке поставок газа в Европу и использовании сокращенных поставок газа как средства давления в политической напряженности вокруг Украины, отмечает агентство.Он добавляет, что действия России также расцениваются как попытка добиться сертификации газопровода «Северный поток — 2», Москва эти обвинения отрицает и утверждает, что выполняет свои обязательства по поставкам газа.
Пока неясно, когда газопровод Ямал-Европа продолжит двигаться в обычном направлении; Согласно объявлениям «Газпрома», изменение должно состояться в этом месяце, пишет Reuters .Он добавил, что в понедельник - согласно замерному пункту на немецко-польской границе - по трубе на восток было транспортировано 7 млн кВтч газа в час.
Отвод Ямальского газопровода способствовал повышению оптовых цен на газ в Европе, что уже привело к краху некоторых компаний и ощущается также потребителями, отмечает Reuters .
.Уездный инспектор по строительному надзору приказал инвестору-Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych sp. в Забежове и бессрочный пользователь участков Яцек Ф. "снос сантехнического сооружения". Трасса трубопровода длиной 468 метров указана в плане развития, который является частью проекта строительства, представленного инвестором.
Снос газопровода объяснили отсутствием разрешения на строительство.Между тем в компании пояснили, что прокладка канализационного стока была необходима в связи с надвигающейся экологической катастрофой.
Коммунальное предприятие приняло решение срочно заменить старые чугунные трубы на новые под ПР. Яцек Ф. он не согласился заменить трубы по старой трассе, указав другой возможный маршрут трубопровода. Для этой ячейки было написано соответствующее соглашение.
В ходе работ был серьезно поврежден один из старых трубопроводов.Отремонтировать его было невозможно. Поэтому было принято решение немедленно начать реконструкцию напорной канализации по всей трассе, несмотря на отсутствие разрешения на строительство
. После рассмотрения апелляции Яцека Ф. и апелляции Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych воеводский инспектор строительного надзора в Кракове полностью отменил обжалуемое решение органа первой инстанции.
29 августа 2013 г. Яцек Ф. представил письмо, подтверждающее отказ от договора с Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych sp.z o.o., что является основанием для отчуждения участка.
По мнению органа второй инстанции, вопреки обвинениям в апелляционной жалобе, общество с ограниченной ответственностью не имеет права на статус стороны по делу. В то же время, на основании анализа реестра предпринимателей Национального судебного реестра, органом установлено, что компания до настоящего времени не внесена в рассматриваемый реестр. Следовательно, устав был расторгнут в соответствии со ст. 169 Кодекса коммерческих обществ.
Таким образом, провинциальный инспектор предположил, что группа сторон была определена правильно и осталась неизменной в апелляционном производстве.
Закон о строительстве
Выполненный объем работ потребовал получения разрешения на строительство, так как расположение значительной части трубопровода было изменено по отношению к первоначальной трассе. Следовательно, поскольку для строительства объекта требовалось разрешение на строительство, которое инвестор не представил, органом первой инстанции правомерно было проведено разбирательство о законности объекта в порядке ст. 48 Закона о строительстве.
Яцек Ф.акцентируя внимание на заявлении об отсутствии действующего удостоверения личности (ст. 61 Кодекса административного судопроизводства).
Областной административный суд постановил, что решение должно быть отменено, как и решение органа первой инстанции, которое ему предшествовало. Однако причина аннулирования обоих решений отличалась от тех, что содержались в жалобе. Это явилось следствием недостаточного определения органами строительного надзора фактического положения дела и ненадлежащего проведения разъяснительного производства.
Яцек Ф. подал жалобу в Высший административный суд, утверждая, что суд не оценил его волеизъявление и допустил ошибку, отменив решение инспектора.
Высший административный суд решением от 14 февраля 2018 г. отклонил жалобу Яцека Ф. и оставил в силе решение воеводского инспектора.
Как подчеркнул судья-докладчик Петр Брода , заявление о том, что суд не рассмотрел заявление Яцека Ф. в котором он не дает согласия на перепланировку газопровода, значения не имеет.Такое заявление о соглашении и последующем его отзыве находится в деле.
Более важным моментом является то, что ни один из органов, ведущих производство, не установил ликвидационного статуса общества в организации, а также текущего собственника имущества. Таким образом, инспектор по надзору неправильно указал, кто является стороной данного производства по распоряжению о сносе.
В этих обстоятельствах доказательства не могут считаться достаточными для оценки обоснованности приказа о сносе.
Однако в случае возникновения спора между инвестором и Яцеком Ф. относительно действительности отзыва согласия на использование недвижимого имущества в целях строительства, разрешение этого спора возлагается на гражданский суд, а не на органы строительного надзора. . Таким образом, в случае предъявления инвестором соответствующего иска разрешение данного спора будет представлять собой вопрос о предварительном постановлении и, следовательно, повлечет за собой приостановление административного производства. Об этом заявили судьи WSA, и суд второй инстанции согласился с этим тезисом.
Референс дела II ОСК 984/16, постановление от 14.02.2018
